울쎄라(수허09-1024호)는 집속형 초음파 자극 시스템, 써마지 FLX(수허18-245호)는 범용 전기 수술기로 허가된 의료기기이고, 사용목적에 적힌 부위도 다릅니다. 두 장비를 상표로 밝혀 직접 비교한 시험은 찾지 못했습니다. [2026년 9월 기준]
많이 묻는 질문
울쎄라와 써마지는 무엇이 다른가요?
쓰는 에너지와 허가된 사용목적이 다릅니다. 울쎄라는 집속된 초음파로 눈썹과 늘어진 턱선, 가슴윗부분을 리프팅하고 가슴윗부분의 주름을 개선하는 데 허가됐습니다. 써마지 FLX는 고주파 전류로 눈가와 얼굴의 주름을 비침습적으로 치료하는 데 허가됐습니다.
두 방식으로 시술한 피부를 비교한 조직 연구는 초음파가 깊은 조직의 한 점에, 고주파가 깊은 조직의 넓은 범위에 작용한다고 요약했습니다. 이 연구는 논문 요약에 인원과 장비 상표가 없습니다. 원문 보기 · 작용 방식 보기
어느 쪽이 더 효과가 좋은가요?
어느 쪽이 낫다고 말할 수 있는 비교 시험은 찾지 못했습니다. 울쎄라와 써마지를 상표로 밝혀 직접 비교한 시험도, 두 장비를 가짜 시술과 비교한 시험도 찾지 못했습니다.
가장 가까운 것은 얼굴 한쪽씩 초음파와 고주파를 시술한 20명 시험입니다. 6개월 동안 두 쪽 모두 처짐 점수가 좋아졌고 두 쪽 사이에 뚜렷한 차이는 없었지만, 논문 요약에 두 장비 모두 상표가 없습니다. 이유 보기
가격 차이는 얼마나 나나요?
두 시술의 가격은 아직 싣지 않았습니다. 같은 조건의 공개 가격을 한 건도 모으지 못했고, 3건 이상 모은 뒤에 범위로 싣습니다.
견적을 비교할 때 무엇이 같은지 확인할지는 두 시술 글에 적었습니다. 이유 보기 · 울쎄라 가격 · 써마지 가격
어느 쪽이 더 아픈가요?
두 장비의 통증을 상표로 밝혀 나란히 잰 연구는 찾지 못했습니다. 써마지 FLX 허가 자료는 시술 중 가장 자주 보고된 부작용이 가벼운 것부터 중간 정도의 통증이고, 드물게 몇 달 이어진 환자도 있었다고 적었습니다. 울쎄라 허가 자료는 에너지가 들어가는 동안 순간적인 불편함이 있을 수 있다고 적었습니다.
목을 시술한 20명 시험에서는 초음파 쪽이 더 아팠지만, 비교한 고주파는 피부 밑에 넣는 방식이라 써마지와 다릅니다. 수면마취를 다룬 자료는 이 글에서 살펴본 것 가운데 없습니다. 자세히 보기
같이 받으면 더 좋은가요? 무엇을 먼저 받나요?
같이 받은 쪽과 한 가지만 받은 쪽을 나눠 비교한 시험은 찾지 못했습니다. 두 시술을 이어서 받은 한국인 22명 연구에서는 19명이 중간 정도 이상 좋아졌지만, 비교 대상이 없었습니다.
순서를 비교한 한국인 24명 연구에서는 두 순서 모두 좋아졌고, 고주파를 먼저 한 쪽의 주름 감소가 조금 더 컸습니다. 이 연구도 논문 요약에 장비 상표가 없습니다.
두 시술 사이를 얼마나 띄우는지, 다시 받는 시기는 언제인지는 이 글에서 확인한 허가 자료와 연구에 없습니다. 연구 보기
“울쎄라는 리프팅, 써마지는 탄력”이라는 말이 맞나요?
허가 문구와 맞지 않는 부분이 있습니다. 울쎄라 사용목적의 리프팅 부위는 눈썹과 늘어진 턱선, 가슴윗부분이고, 써마지 FLX 사용목적에는 탄력이라는 말이 없고 눈가와 얼굴 주름이 있습니다.
두 장비가 각각 리프팅과 탄력에 더 낫다는 구분을 시험한 연구는 찾지 못했습니다. 원문 보기
이중턱이나 팔자주름에는 어느 쪽이 나은가요?
이중턱이나 팔자주름을 놓고 두 장비를 비교한 연구는 찾지 못했습니다. 울쎄라 사용목적의 얼굴 부위는 눈썹과 늘어진 턱선이고, 써마지 FLX 사용목적은 눈가와 얼굴의 주름입니다.
두 장비 각각의 연구는 시술 글에 따로 정리했습니다. 이유 보기 · 울쎄라 연구 · 써마지 연구
슈링크나 올리지오, 인모드와는 무엇이 다른가요?
같은 방식의 다른 장비는 허가번호마다 사용목적이 다릅니다. 초음파 장비인 제허14-1422호(모델명 SHURINK)는 눈썹 리프팅에 더해 양볼의 탄력개선과 눈가 · 입가 · 목 주름 개선을 카트리지별로 적었고, 고주파 장비인 올리지오(제허20-396호)의 국내 기록은 조직의 응고만 적었습니다.
이런 장비와 울쎄라나 써마지를 상표로 밝혀 직접 비교한 연구는 찾지 못했습니다. 인모드의 허가 기록은 이 글에서 확인하지 않았습니다. 자세히 보기
상담할 때 확인하면 좋은 것
아래 항목은 두 허가 자료를 바탕으로 만들었습니다. 해당하는 것이 있으면 시술 전에 의료진에게 알리고 금기나 주의사항에 해당하는지 확인하세요.
- 어느 장비이고 허가번호는 무엇인가요? 울쎄라는 수허09-1024호, 써마지 FLX는 수허18-245호이고, 써마지 CPT(수허13-687호)도 유효한 기록입니다. 허가번호마다 사용목적 문구가 다릅니다.
- 심박조율기나 제세동기 같은 이식 기기가 몸에 있나요? 울쎄라 허가 자료에서는 활성 임플란트가, 써마지 FLX 허가 자료에서는 이식 가능한 전기 장치가 금기입니다.
- 얼굴에 필러를 맞았나요? 울쎄라 허가 자료에 따르면 필러 부위는 평가되지 않아 직접 쓰는 것이 권장되지 않고, 써마지 FLX 허가 자료에 따르면 피부 필러 위에 쓰는 것은 연구되지 않았습니다.
- 얼굴이나 입안에 금속이 있나요? 울쎄라 허가 자료에서 기계식 임플란트는 금기이고 금속 스텐트 부위에 직접 쓰는 것은 권장되지 않습니다. 써마지 FLX 허가 자료는 금속 치과 치료를 받은 부위 위를 시술할 때 금속이 가열될 수 있어 주의하도록 안내합니다.
- 임신 중이거나 수유 중인가요? 울쎄라 허가 자료에서는 평가되지 않은 환자군이고, 써마지 FLX 허가 자료에서는 연구되지 않은 환자군입니다.
- 눈 주변도 시술하나요? 울쎄라 허가 자료는 눈과 눈꺼풀, 안와가장자리 안쪽을 피하도록 권장하고, 써마지 FLX 허가 자료는 눈 주위 시술 때 플라스틱 눈 보호구를 쓰도록 경고합니다.
시술 후 눈에 이상이 생기면 연락하세요
울쎄라 허가 자료는 눈에 초음파가 닿을 수 있는 위치나 방법으로 사용하지 말라고 경고합니다. 써마지 FLX 허가 자료는 눈 주위 시술 때 플라스틱 눈 보호구를 쓰도록 합니다. 시술 뒤 눈이 잘 보이지 않거나 시야에 이상이 생기면 시술한 기관에 연락해 의료진의 평가를 받으세요. 자세히 보기
근거와 자세한 내용
두 제품의 허가 기록을 나란히 놓으면 무엇이 다른가
두 장비 모두 3등급 의료기기로 허가받았고, 기록과 첨부 문서는 식약처 의료기기안심책방에 있습니다.
| 항목 | 울쎄라 | 써마지 FLX | 확인한 자료로 말하지 않는 것 |
|---|---|---|---|
| 허가번호 (업체) | 수허09-1024호 (멀츠아시아퍼시픽피티이엘티디) | 수허18-245호 (솔타메디칼코리아 유한회사) | |
| 품목명 (분류번호) | 집속형 초음파 자극 시스템 (A35100.03) | 범용 전기 수술기 (A35010.01) | 품목명의 차이가 효과의 차이인지 |
| 등급 · 허가일 | 3등급 · 2009-10-13 | 3등급 · 2018-08-21 | |
| 사용목적 (원문) | 집속된 초음파로 조직을 응고하여 눈썹, 늘어진 턱선, 가슴윗부분을 리프팅하고 가슴윗부분(Decollete)의 주름(wrinkles)을 개선하는데 사용 | 고주파 전류를 이용하여 조직의 응고로 눈가 및 안면상 주름의 비침습적 치료에 사용하는 기구 | 사용목적 문구의 차이가 효과의 차이인지 |
| 비고 | [√] 기술문서 심사 [ ] 임상자료 심사 | [√] 기술문서 심사 [ ] 임상자료 심사 | 심사 표시가 임상 근거의 양을 뜻하는지 |
| 에너지 (성능 문서) | 치료 깊이 1.5 ~ 4.5mm, 초점 주변온도 44°C 이상, 트랜스듀서 6종 | 고주파 6.78MHz, 최대출력 400W, 시술 팁 4종 | 어느 쪽 에너지의 효과가 더 큰지 |
| 금기 | 시술 부위 개방창상 · 병변, 심각하거나 낭포성 여드름, 활성 임플란트(심박조율기 · 제세동기 · 기계식 임플란트) | 인공 심박조율기, 이식형 제세동기(AICD), 기타 이식 가능한 전기 장치 | |
| 부작용 빈도 수치 | 없음 | 없음 | 어느 쪽 부작용이 더 자주 생기는지 |
| 시술 후 환자 안내 | 없음 | 부기 항목의 “시술 직후 냉찜질 또는 젤을 사용하면 발생을 줄일 수 있다” | |
| 확인일 | 2026-09-22 | 2026-09-22 |
두 기록 모두 비고란에는 “기술문서 심사”에 표시가 있고 “임상자료 심사”는 비어 있습니다. 초음파와 전기 수술기 계열 품목분류 11개에서 사용목적에 리프팅이나 주름, 탄력 같은 말이 있는 211건 가운데 “임상자료 심사”에 표시가 있는 기록은 고주파 장비 1건(수허23-392호)입니다.
2026년 9월 22일에 확인한 두 기록의 사용목적에서 울쎄라에는 볼과 목이 없고, 써마지 FLX에는 리프팅과 탄력이 없습니다. 써마지는 이전 세대인 써마지 CPT(수허13-687호)도 유효한 기록이고, 사용목적은 “눈가 및 안면상의 잔주름, 깊은 주름의 비침습적 치료”입니다.
같은 방식의 다른 장비는 허가 문구가 어떻게 다른가
같은 방식의 다른 장비는 허가번호마다 사용목적이 다릅니다. 초음파 장비 가운데 국내에서 유효한 기록 48건 중 43건은 사용목적의 얼굴 부위가 눈썹 리프팅 하나뿐이고, 제허14-1422호(모델명 SHURINK)는 눈썹 리프팅에 더해 양볼의 탄력개선과 눈가 · 입가 · 목 주름 개선을 서로 다른 카트리지 모델에 적었습니다. 고주파 장비 가운데 올리지오(제허20-396호 · 제허23-860호)의 국내 기록은 사용목적이 “고주파 전류를 사용하여 조직의 응고에 사용하는 기구”처럼 조직의 응고뿐입니다.
이런 장비와 울쎄라나 써마지를 상표로 밝혀 직접 비교한 연구는 찾지 못했습니다. 허가 기록 전체 표는 울쎄라 글과 써마지 글에 있습니다.
작용 방식은 어떻게 다르게 설명되나
두 허가 기록은 모두 조직을 응고시킨다고 적었고, 쓰는 에너지가 다릅니다. 울쎄라 성능 문서에 따르면 초음파를 1.5~4.5mm 깊이의 한 점에 모으고 초점 주변온도는 44°C 이상입니다. 써마지 FLX 사용시주의사항은 시술이 피부 상층부에 열을 발생시킨다고 설명하고, 성능 문서에 적힌 고주파는 6.78MHz입니다.
한 조직 비교 연구는 두 방식으로 시술한 피부를 조직검사로 비교했습니다. 새 콜라겐은 초음파 쪽에서 진피 중간층과 깊은 층에, 단극 고주파 쪽에서 진피 위층부터 깊은 층까지 생겼습니다. 깊은 진피의 새 콜라겐과 탄력섬유는 초음파 쪽에서 가장 많았다고 보고했습니다. 저자들은 초음파가 깊은 조직의 한 점에, 고주파가 깊은 조직의 넓은 범위에 작용한다고 요약했습니다. 논문 요약에는 참여 인원과 장비 상표가 없습니다.
2014년 한 검토 글은 비수술 피부 조임 치료들이 모두 표피 손상을 줄이면서 진피와 그 아래를 데우므로 기본 작용 방식이 본질적으로 같다고 썼습니다.
두 시술을 직접 비교한 연구가 있나
울쎄라와 써마지를 상표로 밝혀 비교한 시험은 찾지 못했고, 같은 방식의 장비를 얼굴에서 무작위로 나눠 비교한 시험은 20명 한 편이었습니다. 2026년 9월 15일과 22일 PubMed에서 고주파(radiofrequency)와 초음파(ultrasound)를 비교(compar*, versus)와 처짐 · 리프팅, 한국인과 함께 검색했습니다.
| 연구 | 대상 | 비교한 것 | 보고한 결과 | 장비 상표 |
|---|---|---|---|---|
| 20명 얼굴 시험 | 20명, 얼굴과 윗목, 얼굴 한쪽씩 무작위 배정 | 미세집속 초음파(MFU-V) 대 단극 고주파 | 6개월 처짐 척도 두 쪽 모두 개선, 두 쪽 사이 차이 없음 | 논문 요약에 없음 |
| 연구 12편을 모아 본 분석 | 목을 다룬 무작위 시험 2편 | 집속 초음파 대 고주파 | 단기 · 중기 · 장기 결과에 차이 없음 | 논문 요약에 없음 |
| 20명 목 시험 | 20명, 목, 무작위 배정 | 미세집속 초음파 대 피부 밑에 넣는 고주파 | 목 처짐 점수 차이 없음, 시술 중 통증은 초음파 쪽이 더 큼 | 고주파는 써마지와 다른 방식 |
| 한국인 24명 순서 연구 | 한국인 24명, 얼굴 한쪽씩 다르게 시술 | 고주파와 초음파의 시술 순서 | 두 순서 모두 개선, 고주파를 먼저 한 쪽의 주름 감소가 조금 더 컸음 | 논문 요약에 없음 |
| 한국인 22명 연구 | 한국인 22명, 비교 대상 없음 | 두 시술을 이어서 받음 | 19명이 중등도 이상 개선 | 논문 요약에 없음 |
20명 얼굴 시험은 가볍거나 중간 정도로 처진 20명에게 같은 날 얼굴 한쪽에는 미세집속 초음파(MFU-V), 다른 쪽에는 단극 고주파를 시술했고, 평가자는 어느 쪽에 무엇을 했는지 몰랐습니다. 두 쪽 모두 30일부터 180일까지 처짐 척도가 좋아졌고 두 쪽 사이에 뚜렷한 차이는 없었습니다. 만족도와 이상반응도 다르지 않았다고 보고했습니다. 이 논문을 인용한 2025~2026년 한 검토 논문의 자료 정리 표도 고주파 방식을 “Monopolar”로만 적었고 상표나 제조사는 없습니다. 연구비는 PubMed 기록에 없습니다.
연구 12편을 모아 본 분석은 미세집속 초음파 연구 12편(무작위 배정 3편, 그 밖 9편, 475명)을 모았고, 목을 다룬 무작위 시험 두 편을 합쳐 집속 초음파와 고주파 사이에 단기 · 중기 · 장기 결과의 차이가 없었다고 보고했습니다. 저자들은 이 치료의 효과를 두고 논란이 크다고 썼습니다.
20명 목 시험은 목에서 미세집속 초음파를 피부 밑에 넣는 고주파 장치(subsurface)와 비교했습니다. 이 고주파 장치는 피부 위에서 시술하는 써마지와 다른 방식입니다. 목 처짐 점수는 두 군 사이에 뚜렷한 차이가 없었고, 시술 중 통증은 초음파 쪽이 더 컸다고 보고했습니다.
2014년 검토 글은 비교 시험이 드물다고 썼습니다. 9월 22일 한국인 대상 검색에서도 울쎄라나 써마지 상표를 쓴 한국인 연구는 나오지 않았습니다.
한국인 두 연구는 두 시술을 함께 받았습니다. 한국인 22명 연구는 비교 대상 없이 두 시술을 이어서 받은 뒤 19명이 중간 정도 이상 좋아졌다고 보고했습니다. 한국인 24명 순서 연구는 얼굴 한쪽씩 고주파와 초음파의 순서를 달리했고, 두 순서 모두 좋아졌으며 고주파를 먼저 한 쪽의 주름 감소가 조금 더 컸다고 보고했습니다.
같이 받은 쪽과 한 가지만 받은 쪽을 나눠 비교한 시험은 찾지 못했습니다. 이 글에서 살펴본 연구와 두 허가 문서의 환자 관련 문장에는 두 시술 사이를 얼마나 띄우는지나 다시 받는 시기가 없습니다.
울쎄라에서 따로 보고된 것은 무엇인가
눈썹 높이를 잰 연구 두 편에서 올라간 정도는 2 mm보다 작았습니다. 미국 36명 연구는 36명을 등록해 35명을 평가했고, 90일 뒤 평균 1.7 mm를 보고했으며 이 측정의 인원과 장비 상표는 논문 요약에 없습니다. 대만 25명 연구에서는 90일 뒤 0.47 mm 올라갔던 눈썹이 180일 뒤 시술 전보다 0.12 mm 낮았습니다. Ulthera System을 쓴 미국 93명 연구에서 시술 내용을 모르는 평가자는 93명 가운데 58.1%에서 처짐이 좋아졌다고 봤고, 체질량지수 30 초과인 사람의 54.5%는 변화가 없었습니다. 울쎄라 연구 보기
미세집속 초음파 연구 42편을 모아 본 분석은 멀츠 북미 법인이 연구비를 냈고, 저자들은 포함된 연구에 비교 대상이 없거나 무작위 배정이 없는 경우가 많았다고 밝혔습니다.
써마지에서 따로 보고된 것은 무엇인가
여러 병원에서 한 86명 눈가 연구에서 눈가 주름 점수가 1점 이상 좋아진 비율은 시술 내용을 모르는 사진 판독으로 83.2%(119곳 중 99곳), 시술 의사가 시술 전 사진 없이 본 평가로 28.9%(166곳 중 48곳)였습니다. 써마지 CPT가 들어간 무작위 배정 시험 두 편은 중국 장비 YOUMAGIC의 비교 대상으로 써마지 CPT를 썼고, 중국 212명 시험의 시험 장비는 YOUMAGIC 제조사가 제공했습니다. 써마지 FLX로 결과를 잰 연구는 비교 대상이 없는 한국인 14명 눈꺼풀 연구 한 편을 찾았습니다. 써마지 연구 보기
부작용은 어떻게 다르게 적혀 있나
두 문서 모두 부작용의 빈도 수치는 없습니다.
| 항목 | 울쎄라 사용시주의사항 | 써마지 FLX 사용시주의사항 |
|---|---|---|
| 화상 | 시술 테크닉이 적절하지 못한 경우(예: 트랜스듀서 기울어짐, 잘못된 라인 간격, gel pocket 등) 화상이 발생할 수 있고 영구적인 흉터가 형성될 수 있음 | 화상을 입혀 물집과 딱지가 형성될 수 있음. “흉터가 생길 확률은 낮다” |
| 지방 · 피부 표면 | 시판 후 이상사례에 “지방/제척 감소”, “피부 늘어짐/처짐, 비대칭” | 표면 불규칙성에 “지방 손실(fat loss)”. 시술 1개월 이상 뒤에 나타나기도 하고, 제조원은 6개월 동안 지켜보도록 권장 |
| 신경 | 일시적 국소 근력 저하와 일시적 마비. 시판 후 이상사례에 마비, 불완전마비(근육 약화), 언어 장애, 시력 변화. 몇 달 동안 이어진 신경 이상도 있었음 | 마비, 저림, 일시적 마비. 드물게 몇 주까지. 주요 신경 주변 시술 시 신경 손상을 유발할 수 있음 |
| 통증 | 에너지가 조사되는 동안 순간적인 불편함, 시술 후 접촉 시 불편함이나 압통 | 가장 자주 보고된 부작용은 경증에서 중등도의 통증, 드물게 몇 달 지속 |
| 눈 | 눈에 쓰거나 눈꺼풀 위, 안와가장자리 안쪽에서 에너지가 눈에 닿을 수 있게 써서는 안 된다는 경고 | 눈꺼풀 · 눈 주위 시술 시 플라스틱 눈 보호구를 쓰고 진동 기능을 쓰지 않음 |
| 중대한 이상반응 | “임상시험 기간 동안 발생한 중대한 이상반응은 없었다” | 같은 항목이 없음 |
| 확인일 | 2026-09-22 | 2026-09-22 |
두 장비의 화상이나 신경 이상, 통증을 같은 기준으로 나란히 잰 연구는 찾지 못했습니다. 써마지의 화상 수치는 연구마다 분모가 고주파를 쏜 횟수, 시술 횟수, 사람 수로 달랐고, 울쎄라의 지방 위축과 신경 이상은 증례와 미국 FDA 이상사례 보고로 모였습니다. 통증은 미세집속 초음파(MFU-V) 연구 42편을 모아 본 분석(멀츠 연구비)에서 785명 평균 10점 중 4.85점이었고, 20명 목 시험에서는 초음파 쪽이 피부 밑 고주파보다 더 아팠습니다. 이 글에서 살펴본 허가 문서와 연구 가운데 수면마취를 다룬 것은 없습니다.
시술 뒤 눈이 잘 보이지 않거나 시야에 이상이 생기면 시술한 기관에 연락해 의료진의 평가를 받으세요.
어느 쪽이 낫다고 말할 수 없는 이유는 무엇인가
두 장비를 상표로 밝혀 비교한 시험이나, 두 장비의 효과가 같은지를 확인하도록 설계된 시험은 찾지 못했습니다. 상표가 논문 요약에 없는 미세집속 초음파와 단극 고주파를 얼굴에서 무작위로 나눠 비교한 시험은 20명 얼굴 시험 한 편이고, 이 시험에서는 두 쪽 사이에 뚜렷한 차이가 없었습니다.
두 장비의 연구가 잰 것이 다릅니다. 미세집속 초음파 연구는 눈썹 높이를 밀리미터로 재거나 처짐의 개선을 판정했고, 써마지 연구는 눈가 주름 점수와 사진 판독을 주로 썼습니다. 두 장비 모두 가짜 시술과 비교한 시험은 찾지 못했습니다.
허가된 사용목적에 적힌 부위와 표현도 다릅니다. 울쎄라 사용목적의 얼굴 부위는 눈썹과 늘어진 턱선이고, 써마지 FLX 사용목적은 눈가와 얼굴의 주름입니다. 두 장비가 각각 리프팅과 탄력에 더 낫다는 구분을 시험한 연구도, 이중턱이나 팔자주름을 놓고 두 장비를 비교한 연구도 찾지 못했습니다.
2014년 검토 글은 비교 시험이 드물고 이런 치료들의 기본 작용 방식이 본질적으로 같다고 썼고, 연구 12편을 모아 본 분석은 목을 다룬 무작위 배정 시험 두 편에서 집속 초음파와 고주파의 결과 차이가 없었다고 보고했습니다.
아직 확인하지 못한 것
- 두 시술의 공개 가격은 같은 조건으로 한 건도 모으지 못했습니다. 같은 조건의 공개 가격을 3건 이상 모은 뒤에 범위로 싣습니다.
- 20명 얼굴 시험은 전문을 읽지 못해 방법 절에 장비 제조사가 적혀 있는지 확인하지 못했습니다.
- 연구 12편을 모아 본 분석이 합친 목 무작위 배정 시험 두 편이 어떤 고주파 장비를 썼는지 확인하지 못했습니다.
- 조직 비교 연구의 참여 인원과 장비 상표, 한국인 22명 연구와 한국인 24명 순서 연구의 장비 상표는 논문 요약에 없어 확인하지 못했습니다.
- 인모드 같은 다른 리프팅 장비의 허가 기록은 이 글에서 확인하지 않았습니다.
- 허가 기록의 “기술문서 심사”와 “임상자료 심사” 표시가 무엇을 뜻하는지 식약처 설명을 찾아보지 않았습니다.
- 한국인을 대상으로 울쎄라와 써마지를 비교한 연구와, 두 장비의 효과가 같은지를 확인하도록 설계된 시험은 찾지 못했습니다.
함께 보기
출처
- 식품의약품안전처 의료기기안심책방. 멀츠아시아퍼시픽피티이엘티디 수허09-1024호 Ulthera system. 허가 기록과 첨부 문서(사용시주의사항 · 사용방법 · 성능). 확인 2026-09-22
- 식품의약품안전처 의료기기안심책방. 솔타메디칼코리아 유한회사 수허18-245호 Thermage FLX System. 허가 기록과 첨부 문서(사용시주의사항 · 사용방법 · 성능). 수허13-687호 써마지 CPT 허가 기록. 확인 2026-09-22
- 식품의약품안전처 의료기기안심책방. (주)클래시스 제허14-1422호, 원텍(주) 제허20-396호 · 제허23-860호. 상세의 사용목적. 확인 2026-09-22
- 식품의약품안전처 의료기기안심책방. 품목분류 A35100.03 · A35100.02 · A35100.01 · A35100 · A35010.01 · A35010 · A35010.02 · A35020.01 · A35020 · A35030.01 · A35040.01 목록과 상세 1,139건의 사용목적 · 비고 · 상태. 확인 2026-09-22
- Suh DH, Choi JH, Lee SJ, et al. Comparative histometric analysis of the effects of high-intensity focused ultrasound and radiofrequency on skin. J Cosmet Laser Ther. 2015;17(5):230-6. PMID 25723905 · 초록만 확인 · 본문의 조직 비교 연구
- Pritzker RN, Hamilton HK, Dover JS. Comparison of different technologies for noninvasive skin tightening. J Cosmet Dermatol. 2014;13(4):315-23. PMID 25399624 · 초록만 확인 · 본문의 2014년 검토 글
- Alhaddad M, Wu DC, Bolton J, et al. A Randomized, Split-Face, Evaluator-Blind Clinical Trial Comparing Monopolar Radiofrequency Versus Microfocused Ultrasound With Visualization for Lifting and Tightening of the Face and Upper Neck. Dermatol Surg. 2019;45(1):131-139. PMID 30531187 · 초록만 확인 · 장비 상표와 연구비 표기 없음 · 본문의 20명 얼굴 시험
- Modena DAO, Ferro AP, Rangon FB, et al. Systematic review and meta-analysis – microfocused ultrasound treatment for sagging skin. Lasers Med Sci. 2025;40(1):169. PMID 40167815 · 초록만 확인 · 저자 이해관계 없음 표기 · 본문의 연구 12편을 모아 본 분석
- Jones IT, Guiha I, Goldman MP, et al. A Randomized Evaluator-Blinded Trial Comparing Subsurface Monopolar Radiofrequency With Microfocused Ultrasound for Lifting and Tightening of the Neck. Dermatol Surg. 2017;43(12):1441-1447. PMID 28902019 · 초록만 확인 · 본문의 20명 목 시험
- Choi WJ, Jang YJ, Jung DY, et al. Comparative Study of Monopolar Radiofrequency and High-Intensity Focused Ultrasound for Facial Rejuvenation: A Split-Face Approach. Dermatol Surg. 2025;51(9S):S49-S53. PMID 41405928 · 초록만 확인 · 본문의 한국인 24명 순서 연구
- Kwon HH, Lee WY, Choi SC, et al. Combined treatment for skin laxity of the aging face with monopolar radiofrequency and intense focused ultrasound in Korean subjects. J Cosmet Laser Ther. 2018;20(7-8):449-453. PMID 29469595 · 초록만 확인 · 본문의 한국인 22명 연구
- Alam M, White LE, Martin N, et al. Ultrasound tightening of facial and neck skin: a rater-blinded prospective cohort study. J Am Acad Dermatol. 2010;62(2):262-9. PMID 20115948 · 초록만 확인 · 본문의 미국 36명 연구
- Lu PH, Yang CH, Chang YC. Quantitative Analysis of Face and Neck Skin Tightening by Microfocused Ultrasound With Visualization in Asians. Dermatol Surg. 2017;43(11):1332-1338. PMID 28945618 · 초록만 확인 · 본문의 대만 25명 연구
- Oni G, Hoxworth R, Teotia S, et al. Evaluation of a microfocused ultrasound system for improving skin laxity and tightening in the lower face. Aesthet Surg J. 2014;34(7):1099-110. PMID 24990884 · 초록만 확인 · 본문의 미국 93명 연구
- Amiri M, Ajasllari G, Llane A, et al. Microfocused Ultrasound With Visualization (MFU-V) Effectiveness and Safety: A Systematic Review and Meta-Analysis. Aesthet Surg J. 2025;45(3):NP86-NP94. PMID 39540440 · 전문 확인 · 멀츠 북미 법인 연구비 · 본문의 연구 42편을 모아 본 분석
- Fitzpatrick R, Geronemus R, Goldberg D, et al. Multicenter study of noninvasive radiofrequency for periorbital tissue tightening. Lasers Surg Med. 2003;33(4):232-42. PMID 14571447 · 초록만 확인 · 본문의 86명 눈가 연구
- Wang Z, Li T, Wa Q, et al. Efficacy and safety of a novel monopolar radiofrequency device for skin tightening: a multicenter, randomized, 6-month, assessor blind, positive parallel-controlled, non-inferiority trial. Lasers Med Sci. 2026;41(1). PMID 41758257 · 전문 확인 · 시험 장비 YOUMAGIC을 제조사가 제공 · 본문의 중국 212명 시험
- Suh DH, Choi JE, Lee SJ, et al. Tightening of the eyelids with monopolar radiofrequency in Asians. Lasers Med Sci. 2025;40(1):530. PMID 41402632 · 전문 확인(연구비 · 이상반응 부분) · 한국 정부 연구비 · 본문의 한국인 14명 눈꺼풀 연구
작성 2026-09-22 · 허가 기록 확인 2026-09-22 · 논문 확인 2026-09-22 · 교차 검수 2회 2026-09-22 (Codex · Gemini) · Fable 최종 편집 · 가격 미수집 · 새 틀 개편 2026-09-27